Na Parkview, estamos achando cada vez mais difícil justificar uma alocação em "Mercados Emergentes" como uma classe de ativos (ME). Esta não é uma mudança tática de posição, mas uma mudança de visão estrutural. Existem desenvolvimentos positivos e negativos que nos levam a essa mudança de posicionamento. Nos próximos trimestres, planejamos sair de fundos de mercados emergentes e focar apenas em alguns países e regiões onde os investimentos permanecem fortes.
Desde o início dos anos 90, os mercados emergentes tornaram-se uma fonte cada vez mais importante de retorno e diversificação para os investidores. A resolução dos empréstimos bancários inadimplentes na década de 1980, através da criação dos Brady Bonds, criou um mercado líquido e diversificado de dívida em moeda forte de mercados emergentes. Isso também coincidiu com o momento em que os investidores começaram a procurar além dos mercados tradicionais desenvolvidos, em busca de investimentos em ações. A MSCI criou o primeiro índice para ações de ME no final dos anos 80.
A maioria dos mercados emergentes se transformou além do reconhecimento nos últimos 30 anos. A dívida ME não é mais uma classe de ativos de alto risco, em que todos os emissores possuem grau de subinvestimento. Os mercados emergentes de ações também cresceram. Muitas das maiores empresas por capitalização de mercado não obtêm a maior parte de seus ganhos de suas respectivas economias locais. Pelo contrário, são empresas globais, cujas fortunas estão ligadas ao comércio global e ao crescimento no exterior.
ME, por definição, é uma denominação transitória. Um país não pode estar "emergindo" para sempre. De fato, alguns países - Chile, por exemplo - passaram de índices de "Mercados Emergentes" para "Economia Avançada". Isso levanta a questão do que exatamente são os mercados emergentes e por que eles deveriam constituir uma classe de ativos?
Para definir ME como uma classe de ativos, é preciso considerar os elementos comuns das economias em questão. Os critérios utilizados para incluir determinados mercados relacionados ao seu nível de desenvolvimento econômico - geralmente representados pelo PIB per capita - bem como outros critérios relacionados à liquidez do mercado. Critérios qualitativos também são aplicados. Por exemplo, os riscos políticos e os padrões de governança corporativa são geralmente vistos como empecílios de Taiwan e Coréia serem reconhecidas como economias avançadas, mesmo que critérios quantitativos sugiram o contrário.
Pensar no ME como uma "classe de ativos" fazia muito sentido no momento em que essas economias diversas e em crescimento tinham muito em comum. O crescimento da produtividade foi substancialmente maior do que as economias avançadas, pois muitas economias estavam "se aproximando". A natureza menos líquida dos mercados significava que os fluxos de investidores estrangeiros tinham um impacto enorme nas condições domésticas. Isso implicava que havia uma correlação significativa entre os diferentes mercados, mesmo que seus ciclos econômicos não estivessem sincronizados. À medida que o ME evoluiu, no entanto, a natureza de seus mercados também evoluiu.
Nos mercados de dívida, muitos emissores soberanos conseguiram obter classificações de grau de investimento. Isso reduziu a volatilidade de seus títulos, aumentou seu apelo a um conjunto mais amplo de investidores e, assim, reduziu sua correlação com outros mercados emergentes. Uma base doméstica crescente de investidores institucionais, permitiu uma maior emissão de títulos em moeda nacional.
Nos mercados de ações, as mudanças são mais acentuadas. As economias evoluíram em velocidades variadas, resultando em grandes diferenças nos níveis de desenvolvimento. Os agrupamentos regionais também se tornaram importantes. Isto é especialmente verdade na Ásia, onde a integração comercial regional reduziu a dependência da demanda nos mercados desenvolvidos. Na maioria dos países, o crescimento da produtividade também diminuiu, atingindo níveis próximos aos dos mercados desenvolvidos. Pode-se argumentar que muitos mercados emergentes não estão mais "emergindo", mas presos em uma "armadilha de renda média": suas economias são muito ricas para conseguir competir com base nos custos de mão-de-obra, mas muito pobres para investir suficientemente em novas tecnologias.
Ainda faz sentido investir em fundos ME? A resposta é possivelmente sim no caso de títulos de renda fixa e não no caso de ações. No caso de títulos de renda fixa, pode-se argumentar que, como os títulos denominados em dólares têm uma moeda em comum, é possível pensar neles como uma classe de ativos.
No caso das ações, os mercados se tornaram muito díspares. Seus respectivos ciclos econômicos não são sincronizados e os tamanhos relativos dos mercados variam amplamente. A China agora representa mais de um terço da capitalização de mercado do índice MSCI, mas esse número é baixo apenas porque os provedores de índices estão aumentando o peso da China em incrementos. Num futuro próximo, é muito provável que a China represente mais de 50% do índice. Isso implica que a exposição dos investidores em amplos fundos de mercados emergentes ou ETFs é estranhamente desigual: um rastreador de índices terá tanta exposição a duas empresas de tecnologia chinesas quanto a todo o mercado indiano.
Nesse contexto, investir em fundos de ações de ME agora parece derrotar a própria lógica de tal alocação. Muitos mercados emergentes, como Coréia e Taiwan, são avançados demais para crescer rapidamente. Os desenvolvimentos na China diminuem o desempenho de outros mercados. Mudanças estruturais, como reformas no Brasil, não podem ser capturadas quando a alocação média para o Brasil nesses fundos é de apenas 7%. Oportunidades em mercados em rápido crescimento, como o Vietnã, dificilmente podem ser capturadas.
Acreditamos que é hora de aposentar a alocação padrão para as ações ME e substituí-la por alguns fundos regionais ou mais específicos de cada país. Tanto a China quanto a Índia são economias grandes o suficiente e têm mercados líquidos e diversificados o suficiente para justificar alocações específicas de cada país. O tamanho e a sensibilidade da América Latina aos preços das commodities sugeririam uma alocação regional como a opção preferida. Alguns países - como a Rússia - onde não há perspectivas sólidas de crescimento a longo prazo, nem um mercado diversificado, podem ser ignorados sem muita perda. As oportunidades em regiões de rápido crescimento, como o Vietnã, Bangladesh ou a África Subsaariana, são melhor investidas por meio de “fronteira” especializada, em vez de amplos fundos de ME.
