Ich versuche zu vermeiden, über Währungen zu schreiben. Nicht weil ich sie uninteressant finde, sondern weil die meisten Diskussionen über Währungen unweigerlich damit verbunden sind, eine Position zur Richtung einzunehmen, die sie einschlagen werden. Jeder, der mit Wechselkursmodellen oder der Erfolgsbilanz professioneller Analysten vertraut ist, weiß, dass dies eine undankbare Aufgabe ist. Dennoch befinden wir uns an einem Punkt in der Geschichte des internationalen Finanzsystems, an dem die Diskussion über die Zukunft des Dollars nicht vermieden werden kann.
In den letzten Wochen haben wir verschiedene Kommentare von Vertretern der Trump-Administration gehört, die darauf hindeuten, dass die künftige Rolle des Dollars zu ihren größten Sorgen gehört. Dazu gehören Aussagen von Finanzminister Bessent wie „der übermäßige Einsatz von Sanktionen kann die Vorherrschaft des US-Dollars beeinträchtigen“ und auch „wir werden die USA als wichtigste Reservewährung der Welt erhalten, und wir werden Stablecoins dafür nutzen“. Seinerseits unterzeichnete Präsident Trump eine Anordnung zur Schaffung einer strategischen Kryptowährungsreserve und ernannte David Sacks zum „Krypto-Zar“. Bedeutsamerweise ernannte Trump auch Stephen Miran zum neuen Vorsitzenden des Rates der Wirtschaftsberater. Miran hat Arbeiten veröffentlicht, die auf die Kosten der aktuellen Rolle des Dollars für die US-Wirtschaft hinweisen, und er hat die Idee eines „Mar-a-Lago“-Abkommens zur Abwertung des Dollars verteidigt.
Warum passiert das alles?
In den letzten Jahren gab es eine Zunahme von Forschungen zur Schaffung digitaler Zentralbankwährungen (CBDCs), teilweise inspiriert durch das Wachstum von Krypto-Assets. Das Ziel der CBDCs ist die Einführung einer Geldform, die Transaktionskosten senken kann. Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) koordiniert ebenfalls Forschungen zwischen Zentralbanken mit zwei Zielen: die Vernetzung nationaler Zahlungssysteme auf globaler Ebene (Projekt Nexus) und die Erforschung der Machbarkeit tokenisierter internationaler Zahlungen (Projekt Agora). Es besteht Konsens darüber, dass die Technologie, die das internationale Finanzsystem trägt, aktualisiert werden muss.
Gleichzeitig hat der Einsatz von Sanktionen tatsächlich die Kosten internationaler Transaktionen in Dollar erhöht. Insbesondere der Einsatz von Sekundärsanktionen gegen Finanzinstitute zur Durchsetzung von Primärsanktionen fügt weitere Kosten hinzu. Für viele Teilnehmer sind die Kosten der Nutzung von Systemen wie SWIFT deutlich höher als der tatsächliche wirtschaftliche Wert, den sie liefern.
Einige Länder – insbesondere die „BRICS“ – stellen die Rolle des Dollars in Frage, während Präsident Trump ihnen mit 100%-Zöllen gedroht hat, falls sie „mit dem Dollar spielen wollen“. Angesichts der technologischen Veränderungen, die die Infrastruktur des internationalen Finanzsystems betreffen, ist es nicht überraschend, dass die Vorherrschaft des Dollars in Frage gestellt wird.
Die doppelte Rolle des Dollars
Eine internationale Reservewährung muss verschiedene Bedingungen erfüllen, aber im Wesentlichen läuft es auf zwei Hauptpunkte hinaus: Sie muss ein stabiler Wertspeicher und ein weithin akzeptiertes Tauschmittel sein. Für den ersten Punkt muss die Währung eine niedrige Inflation aufweisen; für den zweiten muss sie über breite Liquidität verfügen und zu niedrigen Kosten leicht in andere Währungen konvertierbar sein. Der Dollar hat beide Rollen mit beispiellosem Erfolg seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs erfüllt.
Wie wurde der Dollar zum Zentrum des internationalen Finanzsystems?
Im Laufe der Geschichte haben verschiedene Währungen herausragende Rollen in der globalen Finanzwelt übernommen. Der US-Dollar festigte diese Position nach dem Zweiten Weltkrieg, als die Volkswirtschaften der freien Welt am Boden lagen. Mit den USA als einziger großer intakter Volkswirtschaft wurde das Bretton-Woods-Abkommen geschaffen, um beim Wiederaufbau der Nachkriegszeit zu helfen und als Anker für die Währungen zu dienen.
Das Bretton-Woods-Abkommen legte fest, dass alle Währungen an den Dollar gebunden werden sollten, und der IWF wurde geschaffen, um den Ländern zu helfen, diese Bindungen aufrechtzuerhalten, solange der Wechselkurs mit ihren wirtschaftlichen Fundamentaldaten vereinbar war. Falls nicht, würde der IWF Reformen oder eine Abwertung im Austausch für finanzielle Unterstützung vorschlagen. Die USA ihrerseits verpflichteten sich, den Dollar an Gold gebunden zu halten.
Die Aufrechterhaltung dieses Systems fester Wechselkurse erforderte, dass die Länder ihre Geld- und Fiskalpolitik entsprechend dem festgelegten Wechselkurs anpassten. Damals schlug John Maynard Keynes die Schaffung einer vom IWF verwalteten internationalen Währung vor – den Bancor – als Achse des globalen Finanzsystems. Aber die USA lehnten den Vorschlag ab, da sie nicht wollten, dass ihre Politik durch einen Wechselkurs gegenüber einer anderen Währung eingeschränkt würde. Gold wurde einfach gewählt, weil es ein historisch geschätztes Gut war und von der Öffentlichkeit leicht verstanden werden konnte.
Gold hat jedoch als monetärer Anker immer versagt. Sein Wert kommt daher, dass es ein begehrtes, aber nicht essentielles und knappes Metall ist. Aber wenn diese Knappheit auf die Nachfrage nach Gold als Reserve trifft, wird das Wachstum des Goldangebots geringer sein als das Wachstum der Produktion von Gütern und Dienstleistungen. Dies führt zur Deflation: Mit mehr Produkten und Dienstleistungen und geringer Ausweitung der Geldbasis tendieren die Preise zum Fallen. Deflation kann genauso gefährlich sein wie Inflation. Wenn die Menschen erwarten, dass die Preise fallen, verschieben sie Käufe, und dies kann eine negative Spirale erzeugen. So geben die Zentralbanken am Ende mehr Geld aus, als ihre Goldreserven decken – genau das ist passiert.
1971 lag der offizielle Preis einer Unze Gold bei 35 US-Dollar, während der Marktpreis 43 US-Dollar betrug. Es ist nicht überraschend, dass Präsident Nixon die Konvertierbarkeit des Dollars in Gold beendete. Es war nie wirtschaftlich tragbar, dass die USA die deflationäre Politik verfolgten, die zur Aufrechterhaltung dieser Bindung notwendig gewesen wäre. Und geopolitisch war es auch inakzeptabel, ein System aufrechtzuerhalten, in dem das Geldmengenwachstum der freien Welt vom Bergbau in der Sowjetunion und im Apartheid-Südafrika abhing.
Warum bleibt der Dollar der Anker der globalen Finanzen?
Der Zusammenbruch von Bretton Woods beendete die rechtliche Rolle des Dollars. Seit den 1970er Jahren kann jedes Land sein Wechselkursregime wählen, aber der Dollar blieb de facto der Anker. Er ist die am häufigsten verwendete Währung für Zahlungen, die Preisgestaltung im internationalen Handel, Devisenreserven und als Referenz für andere Länder, die ihre Währungen gebunden halten. Der anhaltende Erfolg des Dollars ist das Ergebnis von Marktkräften, nicht eines bewussten Plans. Er bleibt aus verschiedenen Gründen der beste Wertspeicher und das beste Tauschmittel:
Erstens bietet der Dollar hohe Konvertierbarkeit. Die USA verhängen keine Kapitalkontrollen, außer für eine kurze Zeit in den 60er Jahren. Die meisten anderen Länder behielten strenge Kontrollen bei. Das Vereinigte Königreich liberalisierte die Kapitalflüsse erst 1979. Die Niederlande 1986. Deutschland und Frankreich taten dies erst 1988 und 1989. Selbst heute erlauben Länder wie China, Indien und Brasilien – die die Dominanz des Dollars am meisten kritisieren – keine vollständige Konvertierbarkeit ihrer Währungen.
Zweitens bietet der Dollar aufgrund der Größe der amerikanischen Wirtschaft mehr Liquidität bei kurzfristigen Instrumenten als jede andere Währung. Die Eurozone, obwohl groß, hat einen fragmentierten Staatsanleihenmarkt ohne die gleiche Liquidität bei vergleichbarer Kreditqualität.
Drittens bieten die USA ein zuverlässiges Rechtssystem und vorhersehbare Wirtschaftspolitik. Obwohl europäische Länder dies ebenfalls bieten, ist die EZB viel jünger als die Fed. Und es gibt Schwachstellen: 2012 änderte das griechische Parlament rückwirkend die Bedingungen seiner Anleihen. 2013 führte Zypern Kapitalkontrollen ein, obwohl es Teil der Eurozone war.
Was sind die Vorteile und Kosten der Ausgabe einer Reservewährung?
Valéry Giscard d’Estaing sprachvom „exorbitanten Privileg“ des Dollars. Das war während der Bretton-Woods-Ära, aber die Privilegien bestehen noch heute. Da die Welt Dollarreserven braucht, können die USA ihre Haushalts- und Leistungsbilanzdefizite zu niedrigeren Zinssätzen finanzieren, als normalerweise verlangt würden. Darüber hinaus ist der Dollar, wie die Beispiele von Sanktionen zeigen, ein sehr wirksames Machtinstrument.
Man kann argumentieren, dass der Dollar tendenziell überbewertet ist, da die Nachfrage nach Dollars höher ist als das, was allein durch Handelsströme und Investitionsmöglichkeiten gerechtfertigt wäre, insbesondere in Zeiten globaler Unsicherheit. Diese Überbewertung ist einer der Schwerpunkte der Trump-Administration. Sie behaupten, dass sie zur Deindustrialisierung geführt hat, indem sie Exporte teuer und Importe billig machte. Andere Administrationen sahen dies als positiv: Indem Importe billig gehalten wurden, fungierte der Dollar als Subvention für amerikanische Verbraucher.
Aber wenn es eine Überbewertung gibt, wie groß ist sie? Der IWF schätzt, dass die Rolle des Dollars ein Leistungsbilanzdefizit von etwa 2% des BIP erklärt. Defizite darüber hinaus müssen durch andere Faktoren erklärt werden. Es steckt ein Körnchen Wahrheit in der Kritik der Trump-Administration, aber das Problem ist möglicherweise nicht so groß wie suggeriert.
Die Auswirkungen des technologischen Wandels
Es gibt einen gängigen Witz über Bitcoin: Es ist eine Lösung auf der Suche nach einem Problem. Das ist teilweise wahr. Die Welt braucht keinen neuen Wertspeicher – und schon gar nicht einen, der wie Gold seinen Wert auf Knappheit gründet. Aber als Tauschmittel war Bitcoin ein „erster Entwurf“ einer Technologie, die die Infrastruktur des globalen Finanzsystems revolutionieren kann.
Die Blockchain-Technologie und ihre Weiterentwicklungen ermöglichten es, dass Transaktionen ohne ein zentrales Clearingsystem stattfinden. Zahlungen können direkt zwischen den Parteien erfolgen. Dies ebnet den Weg für ein effizienteres und robusteres internationales Zahlungssystem.
Alle großen Zentralbanken haben Möglichkeiten erforscht, ihre Währungen in digitalem Format anzubieten. China führt weltweit bei der Implementierung seiner digitalen Währung, die bereits für internationale Zahlungen mit Partnern wie Russland verwendet wird. Zentralbanken auf der ganzen Welt haben unter der Führung der BIZ zusammengearbeitet, um nationale Zahlungssysteme zu verbinden. Die Technologie für schnelle und kostengünstige globale Zahlungen existiert bereits. Aber warum nutzen wir digitale Währungen noch nicht weitverbreitet?
Die Büchse der Pandora politischer Fragen
Enthusiasten digitaler Währungen neigen dazu, sich auf die Vorteile der Technologie zu konzentrieren. Aber die aufgeworfenen politischen Fragen sind tiefgreifend und weit davon entfernt, gelöst zu sein.
Von Natur aus sind digitale Währungen programmierbar. Dies kann jede Form von Privatsphäre eliminieren. Noch besorgniserregender ist, dass diese Programmierbarkeit Regierungen undenkbare Befugnisse geben kann. Es ist leicht, ein Szenario vorzustellen, in dem eine Regierung digitale Zahlungen so programmiert, dass Sozialhilfeempfänger nicht spielen können. Viele Wähler würden applaudieren. Aber was, wenn die Regierung denselben Empfängern verbietet, Tabak zu kaufen? Oder begrenzt, wie viel eine Person proportional zu ihrem Einkommen für Alkohol ausgeben kann? Warum nicht den Zuckerkonsum direkt einschränken, anstatt den Inhalt von Getränken zu regulieren?
Die Möglichkeit einer programmierbaren Währung hat Privatsphäre und Anonymität in den Mittelpunkt der Debatte über digitale Währungen in den USA und Europa gerückt. Die digitalen Überwachungsfähigkeiten Chinas verstärken diese Bedenken. Deshalb haben republikanische Kongressabgeordnete vorgeschlagen, die Verwendung der chinesischen digitalen Währung in den USA zu verbieten. Die Tests der EZB mit dem digitalen Euro haben sich auf Aspekte wie Pseudonymität und Verschlüsselung konzentriert. Die Frage der Privatsphäre ist in Deutschland besonders sensibel. Geprägt von den Schrecken der Nazi-Ära werden mehr als 50% der Transaktionen im Land immer noch in bar getätigt, verglichen mit 16% in den USA und 12% im Vereinigten Königreich.
Wie jedoch die Erfahrungen mit Kreditkarten zeigen, haben Verbraucher nicht so viel Widerstand dagegen, Daten zu teilen. Sie geben sie an Banken weiter und teilen noch mehr in sozialen Netzwerken – aber innerhalb eines rechtlichen Rahmens. Sie wissen, dass diese Daten nur mit einem Gerichtsbeschluss von der Regierung eingesehen werden und dass sie bei Missbrauch Wiedergutmachung verlangen können. Es gibt Checks and Balances.
Wenn eine Regierung digitale Währung ausgibt, was würde den Missbrauch dieser Daten verhindern? Wie könnten die Bürger sicher sein, dass sie immer noch die gleiche Anonymität genießen wie beim Ausgeben von Bargeld?
Digitale Währungen können auch Risiken für die makroökonomische Stabilität mit sich bringen. Wenn Menschen digitale Vermögenswerte ohne Vermittler halten können, was passiert mit dem Finanzsystem, wenn während einer Krise alle gleichzeitig ihre Bankeinlagen abheben? Wir hatten einen Vorgeschmack mit dem Zusammenbruch der Silicon Valley Bank im März 2023, als 25% der Einlagen an einem einzigen Tag abgezogen wurden. In diesem Fall ging das Geld zu anderen Banken. Aber was, wenn nicht?
Ein weiteres Problem ist die Anwendung von KYC-Regeln (Know Your Customer), insbesondere in Systemen, die Privatsphäre und Verschlüsselung schätzen. 2018 zeigten Studien, dass etwa ein Viertel der Transaktionen mit Krypto-Assets mit illegalen Aktivitäten verbunden war. Diese Zahl ist erheblich gesunken, insbesondere mit der Genehmigung von Krypto-ETFs, die die Beteiligung konventioneller Investoren erhöht haben. Das absolute Volumen illegaler Transaktionen mag gestiegen sein, aber ihr Anteil am Gesamtvolumen sinkt, weil mehr Menschen darauf spekulieren, dass „der Preis steigen wird“.
Kürzlich testete die EZB die Integration des Zahlungssystems der Eurozone mit Buna, einem vom Arabischen Währungsfonds geschaffenen System. Dies ermöglicht direkte Zahlungen zwischen Menschen in Europa und arabischen Ländern. Aber das System ist noch nicht öffentlich zugänglich, weil niemand gelöst hat, wie man KYC für neue Benutzer durchführt. Wären Regierungen in der Lage, KYC-Prozesse für Bürger zur Nutzung digitaler Währungen einzuführen? Das klingt eher nach einer dystopischen Vorahnung als nach einem vielversprechenden Fortschritt.
Der Mehrwert von Finanzinstituten
Das Aufkommen von Bitcoin und ähnlichen digitalen Vermögenswerten erfolgte in einer Zeit großer Besorgnis über die Gesundheit des globalen Finanzsystems und Misstrauen gegenüber Banken. Aber wollen die Kunden wirklich auf das Bankensystem, wie wir es kennen, verzichten? Ich bin nicht überzeugt, dass dies das ist, was die Verbraucher wirklich wollen, auch wenn viele sagen, sie hassen Banken.
Direkte Zahlungen zwischen Personen, ohne Kosten, sind höchst wünschenswert – besonders bei internationalen Transaktionen. Smart Contracts und andere Werkzeuge werden als Mittel zur Steigerung des Vertrauens präsentiert. Aber nichts davon ersetzt den Wert eines Vermittlers. Wenn ich etwas online kaufe, die Seite versehentlich aktualisiere und zweimal mit meiner Karte bezahle, weiß ich, dass ich die Bank anrufen und die Transaktion rückgängig machen kann. Der Händler hat mehr Anreiz, mit dem Zahlungsanbieter zu kooperieren als mit einem Kunden, den er vielleicht nie wieder sieht. Für die meisten Menschen ist es viel bequemer, mit dem Kundenservice einer Bank umzugehen, als sich auf die Klauseln eines Smart Contracts zu verlassen, den sie nicht vollständig verstehen und der nicht alle Fehlermöglichkeiten abdeckt.
Verbraucher schätzen auch sehr das Komplettpaket an Dienstleistungen, das ihre Banken anbieten. Studien zeigen zum Beispiel, dass viele es vorziehen, Meilen mit ihren Karten zu sammeln – die zwischen 0,5% und 1% des ausgegebenen Betrags wert sind – anstatt Cashback von mehr als 1% zu erhalten. Wer schon einmal versucht hat, einen freien Platz in einer Flughafen-VIP-Lounge zu finden, weiß, wie sehr die Menschen diesen Kreditkartenvorteil schätzen.
Darüber hinaus bieten Finanzinstitute wichtige Dienstleistungen wie Kredite und Verzinsung von Einlagen. Obwohl es Innovationen in diesem Bereich gibt, zeigt das Kundenverhalten, dass Beziehungen immer noch sehr wichtig sind. In den USA kommen 70% der Kredite für Unternehmen mit weniger als 100 Mitarbeitern von lokalen oder regionalen Banken, nicht von den großen nationalen Banken. Diese Banken können, weil sie ihre Kunden kennen, flexiblere Bedingungen und bessere Zinssätze anbieten.
Unternehmen wie Klarna haben gezeigt, dass es möglich ist, Datentechnologie zu nutzen, um Kredite in großem Maßstab wettbewerbsfähig zu vergeben. Aber wir haben die vollständigen Auswirkungen dieses Modells über einen kompletten Wirtschaftszyklus noch nicht gesehen. Und wir sind weit davon entfernt, Technologien zu entwickeln, die die Flexibilität bieten, die eine Bankbeziehung ermöglicht.
Was bedeutet das alles für die Zukunft des Dollars als Zahlungsmittel?
Wie ich zu zeigen versucht habe, lohnt es sich, die Rolle des Dollars als Reservewährung von seiner Rolle als Motor des internationalen Zahlungssystems zu trennen. Die jüngsten Erklärungen der Trump-Administration berühren beide Punkte.
Die Technologie hat sich so entwickelt, dass sie die Abhängigkeit von Zahlungssystemen verringert, die über Jahrzehnte auf der Basis der Dollar-Abwicklung aufgebaut wurden. Da diese neuen Technologien billigere und schnellere Transaktionen ermöglichen, können die USA nicht einfach zurückbleiben, während neue Systeme entwickelt werden, die in Zukunft tragfähige Alternativen bieten könnten. Das Gleiche gilt für Europa, da der Euro die zweitwichtigste globale Reservewährung ist.
Aber wie wir gesehen haben, können die USA und Europa in diesem Bereich nicht schnell vorankommen. Nicht aus Bequemlichkeit, sondern weil es in einer demokratischen Gesellschaft viel schwieriger ist, die Fragen zu beantworten, die die Technologie aufwirft, als in autoritären Regimen wie China oder Russland. Es liegt eine bittere Ironie darin, dass eine Innovation, die von Idealisten geschaffen wurde, um der staatlichen Kontrolle zu entfliehen, am Ende Regierungen beispiellose Informations- und Kontrollmöglichkeiten geben könnte.
Was meinte der Finanzminister, als er sagte, „wir werden die USA als wichtigste Reservewährung der Welt erhalten und wir werden Stablecoins dafür nutzen“? Oder wenn Trump sagt, er werde die USA zur „Krypto-Hauptstadt der Welt“ machen?
Stablecoins sind private digitale Vermögenswerte mit einem an den Dollar gebundenen Wert. Sie dienen als digitales Zahlungsmittel ohne die Volatilität von Währungen wie Bitcoin. Aber der regulatorische Rahmen ist fragil. Der größte Stablecoin, Tether, wird häufig wegen mangelnder Transparenz über seine Reserven kritisiert.
Stablecoins können tatsächlich die Grundlage für ein neues internationales Zahlungssystem sein. Mehrere im Wettbewerb zu haben kann für die Innovation vorteilhafter sein als eine von der Regierung ausgegebene digitale Währung. Aber um Vertrauen zu gewinnen und diese Rolle zu übernehmen, muss ein Stablecoin als genauso sicher angesehen werden wie Dollars, die bei einer großen regulierten Bank eingezahlt sind. Das erfordert regulatorische Änderungen.
Diese Änderungen werden bereits mit Vorschlägen wie dem STABLE Act und dem GENIUS Act diskutiert. Finanzminister Bessent signalisiert lediglich das Interesse der Administration an der Formulierung dieser Regeln. Heute schränken die Vorschläge stark ein, was ein Stablecoin als Reserve halten kann. Tether zum Beispiel hat einen Teil seiner Reserven in Gold, das unter diesen Regeln verkauft werden müsste.
Es ist möglich, dass die USA durch strenge Regulierung von Stablecoins internationale Zahlungssysteme entwickeln können, die SWIFT mit der Zeit ersetzen. In diesem Szenario würden Stablecoins die Rolle übernehmen, die heute von den großen Clearing-Banken des SWIFT-Netzwerks gespielt wird. Dies würde den Dollar als zentrales Element im globalen Zahlungsverkehr erhalten, ohne dass die Fed ihre eigene digitale Währung ausgeben müsste – was Bedenken hervorruft.
Nichts davon bedeutet, dass Banken durch Stablecoins ersetzt würden. Der wahre Nutzen dieser Technologie liegt in der Reduzierung von Transaktionskosten und Zentralisierungsrisiken. Die Verbraucher werden weiterhin die anderen Dienstleistungen benötigen, die Banken anbieten. Daher scheint diese Technologie im Großhandel mehr Wert zu haben als im Einzelhandel.
Und was ist mit dem Dollar als Reservewährung?
Die Nachfrage nach Dollars für Transaktionen unterscheidet sich von der Nachfrage nach ihm als Wertspeicher. Nachdem eine Transaktion abgeschlossen ist, muss der Zahlungsempfänger entscheiden, wie er dieses Geld halten will. Die oben beschriebenen Eigenschaften des Dollars ändern sich nicht wesentlich mit dem technischen Format der Zahlung. Aber der Wunsch, ihn als Reserve zu halten, hängt von der Stabilität und Vorhersehbarkeit der US-Wirtschaftspolitik und der Stärke des Rechtsstaats ab, der die Investoren schützt.
Wenn es stimmt, dass der Dollar dazu neigt, zu stark aufzuwerten, weil er so begehrt ist, wie können die USA dieses Risiko mindern? In den 1980er Jahren versammelte die Reagan-Regierung Vertreter der G7-Länder zu einem Treffen, das zum Plaza-Abkommen führte. Dort wurde eine koordinierte Aktion zur Abwertung des Dollars gegenüber den wichtigsten Handelspartnern vereinbart.
Heute würde ein solches Abkommen nicht funktionieren. Die größten Halter von Devisenreserven sind keine Verbündeten der USA, sondern Konkurrenten und Gegner. China hat mehr Dollars als Japan. Indien hat mehr als die Europäische Zentralbank. Könnte Präsident Trump Saudi-Arabien davon überzeugen, die Bindung an den Dollar aufzugeben und seine US-Anleihen zu verkaufen?
Diese Realität hat zu dem unbequemen Vorschlag geführt, der von Stephen Miran verteidigt wird, eines möglichen „Mar-a-Lago-Abkommens“. Kurz gesagt würden die USA ihre Verbündeten versammeln und andeuten, dass die Fortsetzung der amerikanischen Sicherheitsgarantien von ihrer Unterstützung bei der Abwertung des Dollars abhängen würde. Dies könnte durch den Kauf längerfristiger Anleihen (anstelle von kurzfristigen Staatsanleihen) geschehen, was die Nachfrage nach diesen Papieren erhöhen und die langfristigen Zinssätze senken würde. Ein weiterer Vorschlag wäre die Einführung einer Transaktionssteuer oder einer Steuer auf Zinsen, die an Ausländer gezahlt werden, die US-Anleihen kaufen, was in der Praxis die Nettorendite und die Nachfrage nach Dollars verringern würde.
Die Trump-Administration hat bereits die Bereitschaft gezeigt, Wirtschaft und Sicherheit bei Themen wie Zöllen und Handel zu vermischen. Es ist möglich, dass sich dieses Muster auf die Finanzpolitik erstreckt. Aber zu versuchen, die Nachfrage nach US-Anleihen zu reduzieren, ist eine riskante Strategie in einer Zeit großer Haushaltsdefizite und mit Steuersenkungen in der Diskussion. Es gibt einen offensichtlichen Widerspruch zwischen diesen Ideen. Das erhöht die wirtschaftlichen Risiken.
Die wahren Risiken für den Dollar kommen nicht von außen. Sie hängen nicht damit zusammen, dass andere Währungen attraktiver werden. Die BRICS schlagen vor, eine neue Währung zu schaffen, ohne Erfolgsbilanz und unterstützt von Ländern, die nicht einmal die vollständige Konvertierbarkeit ihrer eigenen Währungen erlauben. Das ist Ablenkung, keine echte Bedrohung. Die wahren Risiken sind intern und kommen von der Aufgabe der wirtschaftlichen Kohärenz, die den Dollar zur bevorzugten Währung der Welt gemacht hat.
