"Das Geheimnis der menschlichen Existenz liegt nicht nur darin, am Leben zu bleiben, sondern etwas zu finden, wofür es sich zu leben lohnt." –Fjodor Dostojewski
Sinn ist ein nebulöses Konzept. Es lässt sich auf verschiedene Weisen interpretieren, so breit und vielfältig wie ein Stück Ton, das bereit ist, geformt zu werden.
Wenn wir über den Sinn des Lebens, den Zweck eines Unternehmens und unseren gemeinsamen Sinn als Mitglieder einer Gemeinschaft, eines Landes oder als Menschen sprechen, worauf beziehen wir uns eigentlich? Manchmal verwenden wir Sinn, Zweck, Ziel, Ende und Absicht austauschbar. Was ist der Unterschied zwischen ihnen, falls es einen gibt?
Aristoteles und die Natur des Sinns
„Glück kann nicht verfolgt werden; es muss sich ergeben.“ –Viktor E. Frankl
Aristoteles behauptet, dass jede Aktivität, die wir ausführen, jede Fähigkeit, die wir entwickeln, jede Entscheidung, die wir treffen, und jede Untersuchung, die wir unternehmen, ein bestimmtes Endziel hat. Zum Beispiel ist das Ziel der Medizin die Gesundheit, das der Finanzverwaltung die Erhaltung von Vermögen oder Gewinn, und das Ziel von Bewegung ist körperliche Fitness.
Für Aristoteles sind viele der Dinge, die wir tun, instrumental, um andere Dinge zu erreichen. Wir verdienen Geld, um Dinge zu kaufen, die wir wollen, andere zu beeindrucken, Reichtum anzuhäufen, neue Erfahrungen zu machen und vieles mehr. Wir erhalten Bildung, um neue Fächer zu lernen, Teil eines Netzwerks zu werden und bessere Jobs zu bekommen. Andere Dinge, die wir normalerweise tun, zielen darauf ab, Status in der Gesellschaft, politischen Einfluss, Reichtum, Verbindungen und Anerkennung zu erlangen, unter anderem.
All das erscheint Aristoteles gut, solange es innerhalb rechtlicher und ethischer Grenzen erreicht wird. Aber er geht einen Schritt weiter und stellt eine grundlegendere Frage nach dem ultimativen Ziel all dessen, eines, das nicht instrumental ist, um etwas anderes zu erreichen, sondern das um seiner selbst willen verfolgt wird.
Laut Aristoteles wird jede Aktivität, die wir ausführen, grundlegend durch einen letzten Wunsch motiviert, glücklich zu sein, einen gewissen Grad an Zufriedenheit und Ruhe zu erreichen. Dies ist nicht so sehr ein instrumentales Ziel, das uns helfen würde, noch ein weiteres Ziel zu erreichen. Vielmehr ist es eine fortlaufende Art zu sein, eine Haltung und ein Prozess. Dies wird erreicht, indem man ein Leben führt, das unserer Funktion als Menschen entspricht, oder unserem Lebenssinn.
Unsere Funktion oder unser Sinn ist es, ein Leben der Exzellenz zu führen, gestützt durch Vernunft, und dabei gute Gewohnheiten oder Tugenden zu kultivieren, wie Mut, Ehrlichkeit, Gerechtigkeit und Mäßigung, um nur einige zu nennen. Durch diesen Prozess der Gewöhnung bauen wir positive Charaktereigenschaften auf, die uns helfen, ein gutes Leben zu führen. Dieser Prozess ist förderlich für die Erlangung sowohl instrumentaler Güter als auch des ultimativen Gutes, nämlich des Glücks.
Aristoteles‘ Theorie dient aus zwei Gründen als geeigneter Einstieg in den Begriff des Sinns: Erstens erleichtert sie die Identifizierung, welche Art von Fragen wir uns stellen können, um das Konzept und seine Bedeutung zu klären. Zweitens behandelt sie einen zentralen Aspekt des Sinns, nämlich dass er nur indirekt erreicht werden kann, weil er kein instrumentales Gut ist, sondern ein Prozess.
„Wer ein Warum zu leben hat, erträgt fast jedes Wie.“ –Viktor E. Frankl
In Start With Why ordnet Simon Sinek drei konzentrische Kreise (die er als den Goldenen Kreis bezeichnet) der Struktur menschlichen Handelns zu, wobei jeder einer leitenden Frage entspricht: warum (das Ende oder der Sinn), wie (die Mittel oder Methode) und was (das resultierende instrumentale Gut, Produkt oder Ziel).
Sinek illustriert diese Struktur durch das oft zitierte Beispiel von Apple: Ihr Warum ist es, den Status quo herauszufordern, das Wie geschieht durch den Bau schön gestalteter und benutzerfreundlicher Produkte, und das Was umfasst Computer, Telefone und Tablets. Die gleiche Logik gilt für unsere persönlichen Projekte und individuellen Leben.
Die zentrale These von Start With Why, wie der Titel nahelegt, ist, dass man, um sinnvoll zu leben, ein erfolgreiches Unternehmen aufzubauen oder langfristig beruflich zu gedeihen, mit dem Warum beginnen sollte, dem zugrunde liegenden Grund für jedes Unterfangen.
Das Warum zu kennen ist notwendig, wenn auch nicht ausreichend. Wenn wir Klarheit über unseren Sinn haben, sei es persönlich oder organisatorisch, gewinnen wir Orientierung. Wir wissen, was wir zu erreichen versuchen, wie wir es angesichts der verfügbaren Bedingungen angehen wollen und wie wir uns anpassen, wenn sich die Umstände ändern.
Obliquität, Glück und Sinn
Ein weiteres Konzept, das Aristoteles‘ Erklärung widerspiegelt, ist die Obliquität, die vom Ökonomen John Kay in seinem Buch Obliquity diskutiert wird. Kays Hauptargument ist, dass in komplexen Systemen unsere Ziele am besten indirekt oder oblique angegangen und erreicht werden. Im Gegensatz dazu, wenn Ziele eindimensional oder einfach zu erreichen sind, ist es besser, sie direkt anzugehen.
„Ich habe in der Tat nie in der Überzeugung geschwankt, dass Glück der Test aller Verhaltensregeln und das Ziel des Lebens ist. Aber jetzt dachte ich, dass dieses Ziel nur erreicht werden könnte, indem man es nicht zum direkten Ziel macht. […] Indem [Menschen] also auf etwas anderes zielen, finden sie Glück auf dem Weg.“ –John Stuart Mill
Er argumentiert, dass Glück am besten erreicht wird, indem man es nicht verfolgt. Unsere Leben bestehen aus einem komplexen Satz von Faktoren, Pflichten, Verpflichtungen, Interessen und Hobbys. Angesichts dieser Komplexität würde uns das Verfolgen von Glück als eine Art isoliertes Ziel mehr frustrieren. Indem wir uns in Aktivitäten engagieren, die selbsterfüllend sind, treten wir in einen Zustand des Flows, der Zufriedenheit oder des Glücks ein. Wenn es oblique verfolgt wird, entsteht Glück als Nebenprodukt.
Andere Beispiele, die Kay anführt, umfassen Kreativität, Innovation, Gewinnerzielung und soziale und politische Projekte. Ein Unternehmen, das Gewinn oder Maximierung des Aktionärswerts anstrebt, ist zum Scheitern verurteilt, wenn es sich nicht auf das konzentriert, worin es gut ist, anstatt auf finanzielle Akrobatik.
Kays Argument spiegelt den anderen Punkt wider, den wir in Aristoteles‘ Erklärung gefunden haben, nämlich dass Sinn (in Aristoteles‘ Sicht, Glück) als ultimatives Ziel am besten indirekt, oblique angegangen wird. Diese Ideen spiegeln auch die Arbeit einer der Gründerfiguren der österreichischen Schule der Ökonomie wider, Eugen von Böhm-Bawerk, der in The Positive Theory of Capital argumentierte, dass der indirekte Weg lang ist, aber der einzige Weg, um das Ziel eines hohen Wohlstandsniveaus zu erreichen. Wer mehr haben will, muss zuerst die Produktionsmittel produzieren („Produktionsumweg“). Obliquität ist leichter auszusprechen.
Individueller Sinn und gemeinsamer Sinn
Dies wirft eine zusätzliche Frage auf: Inwieweit ist es wichtig, einen Sinn zu haben? Was bietet uns Sinn individuell, kollektiv und beruflich, das unseren Leben Wert hinzufügen würde?
Das Konzept des Sinns lädt zur Debatte ein, gerade weil es so nebulös ist. Wie wir oben gesehen haben, nimmt die Idee je nach Kontext verschiedene Formen und Gestalten an.
Einige der Streitpunkte über Sinn umfassen die Frage, ob uns ein Sinn von außen auferlegt wird oder ob wir ihn selbst erschaffen. Der Zweck eines, sagen wir, Hammers ist es, Nägel einzuschlagen. Er wird mit einem bestimmten Ziel im Sinn konzipiert und entworfen. Tatsächlich kann er für andere Zwecke verwendet werden. In diesem Fall können wir sagen, dass er missbraucht wird. Wenn der Hammer bricht, hört er auf, funktional zu sein und verliert seinen Zweck.
Haben Menschen analog einen Zweck auf die gleiche Weise wie, sagen wir, Pflanzen, Tiere oder Werkzeuge? Finden wir uns in dieser Welt mit einem vordefinierten Zweck wieder, den wir erfüllen sollten? Und was ist mit dem gemeinsamen Sinn von Familien, Gemeinschaften, Unternehmen und Ländern?
Je nach Ihren Überzeugungen können Sie glauben, dass Menschen einen bestimmten Sinn im Leben haben. Für Aristoteles ist es, gemäß der Vernunft zu leben, weil wir rationale Tiere sind, und einen Zustand des Gedeihens und Glücks zu erreichen.
Für andere mag es nicht so klar sein, dass wir einen vordefinierten Sinn haben, den wir suchen oder erfüllen sollten. Stattdessen betrachten sie das Leben als eine Reihe sich entfaltender Ereignisse, durch die wir eine reiche Erfahrung der Welt um uns herum gewinnen, Wissen erwerben und so gut wie möglich ein gutes Leben führen. Und das ist es.
Die impliziten Annahmen, die diese Debatte nähren können, liegen nicht darin, ob es eine gute Sache ist, einen Sinn zu haben, sondern ob er von uns geschaffen oder entdeckt werden soll. Nicht nur das, aber während der Begriff des Sinns im Prinzip klar sein mag, nimmt er auf individueller Ebene, in kleinen Gruppen oder in größeren Gemeinschaften eine andere Dimension an.
Was wäre, wenn das eigentliche Problem nicht wäre, ob wir einen Sinn haben sollten, sondern die Spannung, die zwischen vordefinierten und selbst geschaffenen Sinnen entsteht, wenn sich diese Ebenen überschneiden?
Für Sinek ist es, wenn wir das Warum kennen, einfacher, Entscheidungen zu treffen, uns in Zeiten des Wandels anzupassen, Unsicherheit leichter zu navigieren und Projekte und Erfahrungen zu verfolgen, die zu unserem allgemeinen Wohlbefinden beitragen werden. Dies gilt für Einzelpersonen und Gruppen.
Auf individueller Ebene, ob Sie glauben, dass Sie einen Sinn haben und ob Sie diesen Sinn als vordefiniert betrachten, ist letztlich eine Frage der persönlichen Wahl. Selbst wenn Sie glauben, dass Sie einen Sinn haben, wird dieser für Sie verfolgt, um einen persönlichen Geisteszustand, eine Haltung und Wohlbefinden zu erreichen.
Wenn Sie Bedeutung suchen oder schaffen, können Sie als Nebenprodukt andere inspirieren und zur Gesellschaft beitragen. Aber hauptsächlich ist es darauf ausgerichtet, einen Seinszustand zu erreichen. Es würde dann mehr Sinn machen, dass Sie intrinsisch motiviert sind, einen Sinn zu suchen oder zu schaffen. Wenn Sie nicht intrinsisch motiviert sind, können Sie ein allgemeines Gefühl von Unbehagen oder Unruhe empfinden.
Sinn als Prozess
Im Gegensatz dazu, wenn eine Gruppe von Menschen beteiligt ist, sei es eine Familie oder eine Organisation, nimmt das Warum eine andere Dimension an. Hier wird der Sinn durch eine relationale Dynamik beeinflusst. Wenn mehrere Menschen beteiligt sind, ist es eine Herausforderung, sich auf einen gemeinsamen Sinn zu einigen und dabei die persönlichen Ziele jeder Person zu respektieren.
Bei der Gründung eines Unternehmens ist es einfacher, weil die Gründer das Warum auf eine Weise entscheiden können, die mit ihren eigenen Werten und ihrem Sinn übereinstimmt. Anschließend können sie versuchen, Mitarbeiter und Kunden anzuziehen, die sich mit ihrem Sinn identifizieren.
In Familien oder Familienunternehmen, besonders während der zweiten oder dritten Generation, können die Dinge komplexer sein. Das ist nicht überraschend: Wir wählen nicht die Umstände unserer Geburt. Die ältere Generation, die Erfolg erzielt hat (basierend auf einem „Was“), ist begeistert, das „Wie“ mit der nächsten Generation zu teilen. Dies präsentiert einen vordefinierten Sinn für Individuen, die denselben „Warum“ teilen mögen oder nicht, was zu dem zuvor erwähnten Unbehagen führt.
Sinek unterscheidet zwischen zwei Wegen, das Verhalten von Menschen zu beeinflussen: sie zu inspirieren oder sie zu manipulieren. Diejenigen, die inspirieren, sind in der Lage, das Warum zu artikulieren. Sie schaffen eine Kultur und ein Umfeld mit klaren Leitprinzipien, bauen Vertrauen mit anderen auf, geben Menschen Raum für Innovation, treffen Entscheidungen ohne Angst und tragen zur Gemeinschaft oder Organisation bei. Manipulation hingegen impliziert einen Mangel an Vertrauen zwischen Individuen. Die Betroffenen wären weniger geneigt, bedeutungsvoll beizutragen, und mehr darauf bedacht, Fehler zu vermeiden, als ihre Arbeit gut zu machen.
Indem sie mit dem Warum beginnen, gehen diejenigen, die inspirieren, implizit den Sinn als einen Prozess an und nicht als ein festes Ziel oder einen zu erfüllenden Schlüsselindikator. Sie scheinen auch zu erkennen, dass das Warum persönlich ist und am besten oblique verfolgt wird. Es ist ein fortlaufender Prozess der Entdeckung, der sich zwischen individuellen, geteilten und kollektiven Kontexten unterscheidet.
„Das Argument für individuelle Freiheit beruht weitgehend auf der Anerkennung der unvermeidlichen und universellen Unwissenheit von uns allen über viele der Faktoren, von denen die Erreichung unserer Ziele und unseres Wohlergehens abhängt.“ –Friedrich von Hayek
