"Le mystère de l’existence humaine ne réside pas seulement dans le fait de rester en vie, mais dans le fait de trouver quelque chose pour quoi vivre." –Fiodor Dostoïevski
Le but est un concept nébuleux. Il se prête à différentes interprétations aussi larges et variées qu’un morceau d’argile prêt à être sculpté.
Lorsque nous parlons du but de la vie, du but d’une entreprise et de notre but partagé en tant que membres d’une communauté, d’un pays ou en tant qu’êtres humains, à quoi faisons-nous réellement référence ? Parfois nous utilisons but, objectif, fin et cible de manière interchangeable. Quelle est la différence entre eux, s’il y en a une ?
Aristote et la nature du but
« Le bonheur ne peut pas être poursuivi ; il doit en résulter. » –Viktor E. Frankl
Aristote affirme que toute activité que nous réalisons, compétence que nous développons, décision que nous prenons et investigation que nous entreprenons a un certain objectif final. Par exemple, la fin de la médecine est la santé, la gestion financière est la préservation de la richesse ou le profit, et la fin de l’exercice est la forme physique.
Pour Aristote, beaucoup des choses que nous faisons sont instrumentales pour atteindre d’autres choses. Nous gagnons de l’argent pour acheter des choses que nous voulons, impressionner les autres, accumuler de la richesse, acquérir de nouvelles expériences et bien plus encore. Nous recevons une éducation pour apprendre de nouveaux sujets, faire partie d’un réseau et obtenir de meilleurs emplois. D’autres choses que nous faisons généralement visent à gagner du statut dans la société, de l’influence politique, de la richesse, des connexions et de la reconnaissance, entre autres.
Tout cela semble bon pour Aristote, dans la mesure où c’est atteint dans les contraintes légales et éthiques. Mais il va un pas plus loin, posant une question plus fondamentale sur l’objectif final de tout cela, un qui ne soit pas instrumental pour atteindre autre chose, mais qui soit recherché pour lui-même.
Selon Aristote, toute activité que nous réalisons est fondamentalement motivée par un désir ultime d’être heureux, d’atteindre un certain degré de contentement et de tranquillité. Ce n’est pas tant un objectif instrumental qui nous aiderait à atteindre encore un autre objectif. C’est plutôt une forme continue d’être, une attitude et un processus. Cela est atteint en vivant une vie qui correspond à notre fonction en tant qu’êtres humains, ou notre but dans la vie.
Notre fonction ou but est de vivre une vie d’excellence soutenue par la raison, en cherchant à cultiver de bonnes habitudes ou vertus, comme le courage, l’honnêteté, la justice et la tempérance, pour n’en citer que quelques-unes. À travers ce processus d’habituation, nous construisons des traits de caractère positifs qui nous aident à vivre une bonne vie. Ce processus est propice à l’obtention tant de biens instrumentaux que du bien ultime, à savoir, le bonheur.
La théorie d’Aristote sert de point d’entrée adéquat dans la notion de but pour deux raisons : premièrement, elle facilite l’identification du type de questions que nous pouvons nous poser pour clarifier le concept et ce qu’il signifie. Deuxièmement, elle aborde un aspect central du but, à savoir qu’il ne peut être atteint qu’indirectement parce que ce n’est pas un bien instrumental, mais un processus.
« Ceux qui ont un ‘pourquoi’ pour vivre peuvent supporter presque n’importe quel ‘comment’. » –Viktor E. Frankl
Dans Start With Why, Simon Sinek cartographie trois cercles concentriques (auxquels il se réfère comme le Cercle d’Or) dans la structure de l’action humaine, chacun correspondant à une question directrice : pourquoi (la fin ou le but), comment (les moyens ou la méthode) et quoi (le bien instrumental résultant, produit ou objectif).
Sinek illustre cette structure à travers l’exemple fréquemment cité d’Apple : son pourquoi est de défier le statu quo, le comment est à travers la construction de produits magnifiquement conçus et faciles à utiliser, et le quoi inclut ordinateurs, téléphones et tablettes. La même logique s’applique à nos projets personnels et vies individuelles.
La thèse centrale de Start With Why, comme le titre le suggère, est que pour vivre de manière significative, construire une entreprise prospère ou réussir professionnellement à long terme, on doit commencer par le pourquoi, la raison sous-jacente pour réaliser toute entreprise.
Connaître le pourquoi est nécessaire, bien que non suffisant. Quand nous avons de la clarté sur notre but, qu’il soit personnel ou organisationnel, nous gagnons une orientation. Nous savons ce que nous essayons d’atteindre, comment nous pouvons vouloir l’aborder étant donné les conditions disponibles, et comment nous adapter quand les circonstances changent.
Obliquité, bonheur et but
Un autre concept qui fait écho à l’explication d’Aristote est l’obliquité, discutée par l’économiste John Kay dans son livre Obliquity. L’argument principal de Kay est que dans les systèmes complexes, nos objectifs sont mieux abordés et atteints indirectement, ou obliquement. En contraste, quand les objectifs sont unidimensionnels ou simples à atteindre, alors il vaut mieux les aborder directement.
« Je n’ai jamais, en fait, vacillé dans la conviction que le bonheur est le test de toutes les règles de conduite et la fin de la vie. Mais maintenant je pensais que cette fin ne pouvait être atteinte qu’en n’en faisant pas l’objectif direct. […] Visant ainsi quelque chose d’autre, [les gens] trouvent le bonheur en chemin. » –John Stuart Mill
Il argumente que le bonheur est mieux atteint en ne le poursuivant pas. Nos vies sont composées d’un ensemble complexe de facteurs, devoirs, obligations, intérêts et hobbies. Étant donné cette complexité, poursuivre le bonheur comme une sorte d’objectif isolé nous frustrerait davantage. En nous engageant dans des activités qui sont auto-réalisatrices, nous entrons dans un état de flux, de contentement ou de bonheur. Quand il est poursuivi obliquement, le bonheur émerge comme un sous-produit.
D’autres exemples que Kay offre incluent la créativité, l’innovation, la génération de profit et les projets sociaux et politiques. Une entreprise qui cherche le profit ou la maximisation de la valeur actionnariale est vouée à l’échec si elle ne se concentre pas sur ce en quoi elle est bonne, plutôt que sur des acrobaties financières.
L’argument de Kay fait écho à l’autre point que nous avons trouvé dans l’explication d’Aristote, à savoir que le but (dans la vision d’Aristote, le bonheur) comme objectif final est mieux abordé indirectement, obliquement. Ces idées font également écho au travail d’une des figures fondatrices de l’école autrichienne d’économie, Eugen von Böhm-Bawerk, qui a argumenté dans The Positive Theory of Capital que le chemin indirect est long, mais c’est la seule façon d’atteindre l’objectif d’un haut niveau de bien-être. Celui qui désire avoir plus doit d’abord produire les moyens de production ("Produktionsumweg"). L’obliquité est plus facile à prononcer.
But individuel et but partagé
Cela soulève une question supplémentaire : dans quelle mesure avoir un but est-il important ? Qu’est-ce que le but nous offre individuellement, collectivement et professionnellement qui ajouterait de la valeur à nos vies ?
Le concept de but invite au débat précisément parce qu’il est si nébuleux. Comme nous l’avons vu ci-dessus, l’idée assume différentes formes et figures selon le contexte.
Certains des points de contention sur le but incluent la question de savoir si un but nous est imposé de l’extérieur ou quelque chose que nous créons par nous-mêmes. Le but d’un, disons, marteau est de frapper des clous. Il est conçu et projeté avec un objectif spécifique en tête. En effet, il peut être utilisé à d’autres fins. Dans ce cas, nous pouvons dire qu’il est mal utilisé. Si le marteau casse, il cesse d’être fonctionnel et perd son but.
Analogiquement, les humains ont-ils un but de la même façon que, disons, les plantes, les animaux ou les outils ? Nous trouvons-nous dans ce monde avec un but prédéfini que nous devrions accomplir ? Et qu’en est-il du but partagé des familles, communautés, entreprises et pays ?
Selon vos croyances, vous pouvez croire que les humains ont un but particulier dans la vie. Pour Aristote, c’est vivre selon la raison parce que nous sommes des animaux rationnels et atteindre un état d’épanouissement et de bonheur.
Pour d’autres, il peut ne pas être si clair que nous avons un but prédéfini que nous devons chercher ou accomplir. Au lieu de cela, ils abordent la vie comme une série d’événements en développement à travers lesquels nous gagnons une expérience riche du monde qui nous entoure, acquérons des connaissances et vivons une bonne vie dans la mesure du possible. Et c’est tout.
Les suppositions implicites qui peuvent alimenter ce débat ne résident pas dans le fait de savoir si avoir un but est une bonne chose, mais dans le fait de savoir s’il est créé par nous ou à découvrir. Non seulement cela, mais tandis que la notion de but peut être claire en principe, elle assume une dimension différente au niveau individuel, dans les petits groupes ou dans les communautés plus grandes.
Et si le vrai problème n’était pas de savoir si nous devrions avoir un but, mais la tension qui surgit entre les buts prédéfinis et auto-créés quand ces niveaux s’intersectent ?
Pour Sinek, quand nous connaissons le pourquoi, il est plus facile de prendre des décisions, de nous adapter pendant les temps de changement, de naviguer dans l’incertitude avec plus de facilité et de poursuivre des projets et des expériences qui contribueront à notre bien-être général. Cela s’applique aux individus et aux groupes.
Au niveau individuel, si vous croyez que vous avez un but et si vous voyez ce but comme prédéfini est, en fin de compte, une question de choix personnel. Même quand vous croyez que vous avez un but, celui-ci est poursuivi pour vous, pour atteindre un état mental personnel, une attitude et un bien-être.
Quand vous cherchez ou créez du sens, comme sous-produit, vous pouvez finir par inspirer les autres et contribuer à la société. Mais principalement, c’est destiné à atteindre un état d’être. Il serait plus logique, alors, que vous soyez intrinsèquement motivé à chercher ou créer un but. Si vous n’êtes pas intrinsèquement motivé, vous pouvez ressentir un sens général de malaise ou d’inquiétude.
Le but comme processus
En contraste, quand un groupe de personnes est impliqué, que ce soit une famille ou une organisation, le pourquoi assume une dimension différente. Ici, le but est influencé par une dynamique relationnelle. Quand plusieurs personnes sont impliquées, s’accorder sur un but partagé tout en respectant les objectifs personnels de chaque personne est un défi.
En démarrant une entreprise, c’est plus facile, parce que les fondateurs peuvent décider du pourquoi d’une façon qui s’aligne avec leurs propres valeurs et but. Par la suite, ils peuvent chercher à attirer des employés et des clients qui s’alignent avec leur but.
Dans les familles ou les entreprises familiales, surtout pendant les deuxième ou troisième générations, les choses peuvent être plus complexes. Ce n’est pas surprenant : nous ne choisissons pas les circonstances de notre naissance. La génération plus âgée, ayant atteint le succès (basé sur un "quoi"), est enthousiaste à partager le "comment" avec la prochaine génération. Cela présente un but prédéfini à des individus qui peuvent ou non partager le même "pourquoi", menant au malaise mentionné précédemment.
Sinek distingue entre deux façons d’influencer le comportement des gens : les inspirer ou les manipuler. Ceux qui inspirent sont capables d’articuler le pourquoi. Ils créent une culture et un environnement avec des principes directeurs clairs, construisent la confiance avec les autres, donnent aux gens l’espace pour innover, prennent des décisions sans peur et contribuent à la communauté ou à l’organisation. La manipulation, d’autre part, implique un manque de confiance entre les individus. Ceux qui sont affectés seraient moins enclins à contribuer significativement et plus préoccupés à éviter les erreurs qu’à bien faire leur travail.
En commençant par le pourquoi, ceux qui inspirent abordent implicitement le but comme un processus et non comme un objectif fixe ou un indicateur clé à atteindre. Ils semblent également reconnaître que le pourquoi est personnel et mieux poursuivi obliquement. C’est un processus continu de découverte qui diffère entre les contextes individuels, partagés et collectifs.
« L’argument en faveur de la liberté individuelle repose en grande partie sur la reconnaissance de l’ignorance inévitable et universelle de nous tous concernant beaucoup des facteurs dont dépendent la réalisation de nos fins et notre bien-être. » –Friedrich von Hayek
