L’économie américaine est entrée dans une période d’incertitude accrue en matière de politique économique. Des changements de politique significatifs étaient anticipés sous l’administration Trump. Cela inclut le protectionnisme commercial, la recherche de moyens de réduire les dépenses gouvernementales et la concrétisation des réductions d’impôts dans le prochain budget. Tous ces domaines politiques sont en cours de traitement. Cependant, la manière dont la politique est menée expose les entreprises à une incertitude considérable. Cela se produit à un moment où certains indicateurs de l’activité économique réelle se sont considérablement affaiblis. En conséquence, nous avons réduit le risque dans nos portefeuilles.
L’inclination de l’administration Trump à augmenter les tarifs douaniers avait été bien annoncée des mois à l’avance. L’expérience de sa première administration suggérait cependant que les menaces tarifaires étaient principalement utilisées pour parvenir à de nouveaux accords commerciaux. Cette fois-ci, cependant, il semble que les tarifs douaniers soient également utilisés comme levier politique. La Colombie a été sanctionnée par des tarifs douaniers pour une question d’immigration. Les tarifs sur le Canada et le Mexique sont ostensiblement dus au trafic de fentanyl, une activité déjà illégale dans les deux pays. Cela rend l’application actuelle des tarifs douaniers difficile à négocier, car les résultats visés ne sont pas nécessairement quelque chose que les partenaires commerciaux peuvent fournir.
Une autre couche d’incertitude découle de la proposition de traitement réciproque dans le commerce. À première vue, la réciprocité semble attrayante et équitable. Mais les accords commerciaux sont notoirement complexes. Le diable se cache dans les détails concernant les règles d’origine de chaque composant de la valeur ajoutée dans chaque produit. Dans un monde où les composants proviennent de multiples juridictions, superposer un système de réciprocité aboutira à un système commercial d’une complexité insondable. Si de tels détails sont ignorés, cependant, de nombreuses entreprises peuvent voir leur production devenir non rentable.
Il est important de noter qu’il est difficile de prendre tout commentaire des responsables de l’administration au pied de la lettre. Le secrétaire au Trésor Bessent a affirmé que les tarifs douaniers seraient introduits progressivement par tranches de 2,5 %, pourtant ils ont été imposés brusquement d’un seul coup peu après. De même, le secrétaire au Commerce Lutnick a déclaré que les tarifs sur le Canada et le Mexique pouvaient être annulés quelques heures avant que le président Trump ne signale le contraire. Un jour après l’imposition des tarifs, ils ont été partiellement suspendus pour un mois supplémentaire.
La politique budgétaire est également une source d’incertitude. Le Département de l’Efficacité Gouvernementale a, avec un succès limité, identifié des domaines de réductions potentielles des dépenses. Mais certaines d’entre elles pourraient être annulées pour des raisons juridiques. En même temps, la rapidité avec laquelle les changements s’opèrent laisse peu de place à la planification. En conséquence, la sécurité de l’emploi de nombreuses personnes est incertaine. L’administration a également annoncé son intention d’abroger le CHIPS Act, qui sous-tendait le plan d’affaires de certains investissements importants. La manière dont les entreprises répondront à ces défis est incertaine.
La question peut-être la plus importante concernant la politique budgétaire est la trajectoire du déficit. La récente résolution budgétaire comprend des politiques qui augmenteront probablement le déficit au cours des 10 prochaines années, car les réductions des dépenses obligatoires sont bien en deçà des pertes de revenus attendues dues aux réductions d’impôts. Étant donné que le déficit est déjà à un niveau élevé, une telle politique laisse le gouvernement sans munitions dans l’éventualité où l’économie ralentirait ou glisserait en récession.
Au cours des dernières années, nous avons préféré les actions américaines aux autres marchés d’actions. Notre conviction était fondée sur une forte croissance des bénéfices, l’absence de croissance économique significative ailleurs et la composition sectorielle attrayante du marché américain. Au fil du temps, nous avons reconnu que la hausse des valorisations appelait à la prudence, et nous avons réduit notre exposition au segment le plus valorisé du marché. Cependant, nous reconnaissons également que le marché était valorisé pour un ciel parfaitement dégagé, pas pour un environnement avec des nuages d’incertitude qui s’accumulent.
À la suite des développements récents, nous avons augmenté notre position de surpondération dans les titres à revenu fixe. Ce faisant, nous avons également modestement augmenté notre exposition à la duration. Bien que les rendements obligataires à long terme resteront probablement volatils en réponse aux perspectives persistantes d’inflation, les risques accrus pour la croissance économique justifient une certaine extension.
En regardant ailleurs, bien que les valorisations des actions européennes soient raisonnables, la récente forte performance pourrait ne pas être durable si le marché américain vacille. L’Europe est un marché d’actions à croissance plus faible et à rentabilité plus faible. Sur les marchés émergents, nous sommes sceptiques quant à la capacité de nombreux marchés à résister aux effets néfastes des guerres commerciales.
