J’essaie d’éviter d’écrire sur les devises. Ce n’est pas parce que je les trouve inintéressantes. C’est plutôt parce que la plupart des discussions sur les devises impliquent inévitablement de prendre une position directionnelle. Quiconque connaît les modèles de taux de change, ou le bilan des prévisionnistes professionnels, comprendrait que c’est une entreprise vouée à l’échec. Cependant, nous sommes à un moment de l’histoire du système financier international où une discussion sur l’avenir du dollar ne peut être écartée.
Au cours des dernières semaines, nous avons entendu de nombreux commentaires de responsables de l’administration Trump suggérant que les questions autour du rôle futur du dollar sont au premier plan de leurs préoccupations. Ceux-ci incluent les commentaires du secrétaire au Trésor Bessent selon lesquels « l’utilisation excessive des sanctions pourrait affecter la suprématie du dollar américain », et aussi que « nous allons maintenir les États-Unis comme la monnaie de réserve dominante dans le monde, et nous utiliserons les stablecoins pour y parvenir. » De son côté, le président Trump a signé un décret créant une réserve stratégique de cryptomonnaies et a nommé David Sacks comme « tsar de la crypto ». Fait important, Trump a également nommé Stephen Miran comme nouveau président du Conseil des conseillers économiques. Miran avait publié des travaux soulignant les coûts du rôle actuel du dollar pour l’économie américaine, et promu l’idée d’un accord de « Mar a Lago » pour aider à orchestrer une dépréciation du dollar.
Pourquoi tout cela se produit-il ?
Au cours des dernières années, il y a eu une prolifération de recherches sur la création de monnaies numériques de banque centrale (MNBC), inspirées en partie par la prolifération des crypto-actifs. L’objectif des MNBC serait de lancer une forme de monnaie capable de réduire les coûts de transaction. La Banque des règlements internationaux coordonne également des recherches entre banques centrales à deux fins : interconnecter les systèmes de paiement nationaux à l’échelle mondiale (Projet Nexus) et explorer la facilitation des paiements transfrontaliers tokenisés (Projet Agora). Il est largement reconnu que la technologie de la « plomberie » du système financier international doit être mise à jour.
En même temps, l’utilisation des sanctions a effectivement augmenté les coûts de transaction internationaux liés à l’utilisation du dollar. En particulier, l’utilisation de sanctions secondaires sur les institutions financières pour forcer la conformité aux sanctions primaires ajoute aux coûts. Ainsi, pour de nombreux participants, les coûts d’utilisation de systèmes comme SWIFT sont bien supérieurs à la véritable valeur économique ajoutée du système.
Certains pays – en particulier les « BRICS » – remettent en question le rôle du dollar, tandis que le président Trump les a menacés de droits de douane de 100 % s’ils « veulent jouer à des jeux avec le dollar ». Avec les changements technologiques probables dans la plomberie du système financier international, les questions concernant la prééminence du dollar ne sont pas surprenantes.
Le double rôle du dollar
Il existe de multiples caractéristiques nécessaires pour une monnaie de réserve internationale. Mais au fond, celles-ci peuvent être réduites à deux traits primordiaux : elle doit être une réserve de valeur stable et un moyen d’échange largement accepté. Pour le premier, la monnaie doit connaître une inflation relativement faible, et pour le second, elle doit offrir une liquidité abondante et être facilement convertible en d’autres devises à un coût minimal. Le dollar a joué ces deux rôles avec un succès historiquement sans précédent depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Comment le dollar est-il devenu la pièce maîtresse du système financier international ?
Tout au long de l’histoire, diverses monnaies ont assumé un rôle prépondérant dans la finance internationale. Le rôle du dollar américain a été cimenté au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, lorsque toutes les économies du monde libre étaient en ruines. L’Amérique étant la seule économie debout, l’accord de Bretton Woods a été conçu comme un moyen d’aider à la reconstruction d’après-guerre en fournissant un ancrage pour les monnaies.
L’accord de Bretton Woods stipulait que toutes les monnaies seraient arrimées au dollar américain. Le FMI a été créé pour fournir un soutien aux pays afin de maintenir leurs parités, tant que le niveau du taux de change était justifié par les fondamentaux économiques. Sinon, le FMI suggérerait des réformes ou une dévaluation en échange d’un soutien financier. De son côté, l’Amérique s’engageait à arrimer sa propre monnaie à l’or.
Maintenir un système de taux de change fixes exige que les pays ajustent leurs politiques monétaires et budgétaires pour rester cohérents avec le niveau du taux de change. Au moment de l’accord de Bretton Woods, John Maynard Keynes proposa la création d’une monnaie internationale gérée par le FMI (le Bancor) comme pièce maîtresse du système financier mondial. L’Amérique rejeta cette idée, car elle n’était pas disposée à voir ses choix politiques contraints par la nécessité de maintenir un taux de change vis-à-vis d’une autre monnaie. Elle choisit l’or simplement parce que l’or était en vogue à divers moments de l’histoire, et il est facile pour les gens de comprendre un système basé sur l’or.
L’or a toujours échoué comme ancrage monétaire. La valeur de l’or découle du fait qu’il s’agit d’un métal désirable (mais non nécessaire) qui est rare. Mais lorsque cette « rareté » est couplée à la création d’une demande d’or comme réserve, la croissance de l’offre d’or sera inférieure à la croissance des biens et services dans l’économie. Par conséquent, si une économie devait s’appuyer sur le maintien de la valeur de sa monnaie en termes d’or, la croissance de l’offre de biens et services signifiera nécessairement que leurs prix doivent baisser par rapport à l’or. C’est la déflation. La déflation peut être aussi dangereuse qu’une inflation élevée. Si les gens s’attendent à ce que les prix baissent, ils retiendront leur consommation, déclenchant un cercle vicieux. Il devient alors nécessaire pour une banque centrale d’émettre de la monnaie en excès de ses réserves d’or. C’est précisément ce qui s’est passé.
En 1971, le prix officiel d’une once d’or était de 35 dollars, tandis que son prix de marché était de 43 dollars. Il n’est pas surprenant que le président Nixon ait dû abandonner la convertibilité du dollar en or. Il n’était jamais économiquement réaliste pour l’Amérique de poursuivre les politiques déflationnistes nécessaires pour maintenir la valeur du dollar par rapport à l’or. Il était également géopolitiquement inacceptable de maintenir un système où la croissance de la masse monétaire du monde libre dépendait de l’activité minière en Union soviétique et en Afrique du Sud de l’apartheid.
Pourquoi le dollar reste-t-il l’ancre de la finance mondiale ?
L’effondrement de Bretton Woods a mis fin au rôle de jure du dollar américain. Bien que chaque pays ait pu choisir son propre régime de change depuis les années 1970, le dollar est néanmoins resté l’ancre de facto. C’est la monnaie de choix pour les paiements, la tarification du commerce international, les réserves de change et l’ancrage le plus courant pour le groupe disparate de pays choisissant d’arrimer leurs taux de change. Le succès continu du dollar aujourd’hui est clairement le produit des forces du marché, et non d’une conception délibérée. Le dollar est resté la meilleure réserve de valeur et le meilleur moyen d’échange pour plusieurs raisons :
Premièrement, le dollar offrait un degré élevé de convertibilité. L’Amérique n’a pas maintenu de contrôles des capitaux, sauf pendant une brève période dans les années 1960, via la taxation des achats de titres étrangers, pour maintenir la parité avec l’or dans le cadre du système de Bretton Woods. La plupart des autres pays ont maintenu des contrôles étendus pendant la période d’après-guerre. Par exemple, le Royaume-Uni n’a libéralisé les mouvements de capitaux qu’en 1979. Les Pays-Bas l’ont fait en 1986, l’Allemagne et la France en 1988 et 1989 respectivement. Même aujourd’hui, les pays qui semblent se plaindre le plus de la « domination du dollar », comme la Chine, l’Inde et le Brésil, ne permettent pas la pleine convertibilité de leurs propres monnaies.
Deuxièmement, en vertu de la taille même de l’économie américaine, le dollar offrait plus de liquidité dans les instruments à court terme pour détenir les liquidités que toute autre monnaie. Bien que la zone euro soit une très grande économie, le marché fragmenté des obligations souveraines des membres de la zone euro n’offre pas une liquidité similaire à la même qualité de crédit.
Troisièmement, l’Amérique offrait un système juridique digne de confiance et un cadre de politique économique prévisible. Bien que de nombreux pays européens offrent la même chose, la BCE est beaucoup plus jeune que la Fed. Il y a aussi des accrocs dans le bilan de l’Europe. Par exemple, en 2012, le parlement grec a adopté une loi qui a modifié rétroactivement les termes de ses obligations en circulation. En 2013, Chypre a imposé des contrôles des capitaux tout en étant encore membre de la zone euro.
Quels sont les avantages et les coûts de l’émission d’une monnaie de réserve ?
Valéry Giscard d’Estaing a parlé de manière célèbre du « privilège exorbitant » du dollar. C’était à l’époque de Bretton Woods, mais on peut soutenir que les privilèges demeurent à ce jour. En raison du besoin du reste du monde en réserves, l’Amérique peut financer ses déficits budgétaires et de compte courant à des taux d’intérêt plus bas qu’ils ne le seraient autrement. De plus, comme l’utilisation des sanctions l’a démontré, le dollar est un outil très puissant.
On peut soutenir que parce que la demande de dollars dépasse ce qui est strictement justifié par les flux commerciaux et les opportunités d’investissement relatives, le dollar a tendance à devenir surévalué, particulièrement en période d’incertitude économique mondiale. C’est cette surévaluation qui est au centre des préoccupations de certains membres de l’administration Trump. Ils soutiennent que la surévaluation est ce qui a conduit à la désindustrialisation au fil du temps, en rendant les exportations chères et les importations bon marché. Les administrations passées ont considéré cette question positivement : en maintenant les importations bon marché, le dollar a effectivement fourni une subvention aux consommateurs américains.
S’il y a une surévaluation, quelle est son ampleur ? Le FMI estime que le rôle du dollar expliquerait un déficit du compte courant d’environ 2 % du PIB. Les déficits au-delà de ce niveau devraient être expliqués par d’autres facteurs. Il y a une part de vérité dans ce que l’administration Trump suggère, mais l’ampleur du problème n’est pas aussi grande.
L’impact du changement technologique
Une blague courante circulait alors que le Bitcoin gagnait en importance : c’est une solution à la recherche d’un problème. C’est partiellement vrai. Le monde n’a pas besoin d’une nouvelle réserve de valeur. Il n’a certainement pas besoin d’une prétendue réserve de valeur qui incorpore le même talon d’Achille que l’or : la rareté. En tant que moyen d’échange, cependant, le Bitcoin a offert une « première ébauche » d’une technologie potentiellement sismique pour la plomberie du système financier international.
La technologie blockchain et les développements ultérieurs ont offert un mécanisme novateur permettant aux transactions d’avoir lieu sans avoir besoin d’un système de compensation centralisé. Les paiements peuvent être effectués de pair à pair. Cela prépare le terrain pour un système de paiements internationaux plus efficace et plus robuste.
Toutes les grandes banques centrales ont entrepris leurs propres recherches sur les moyens d’offrir leurs monnaies respectives sous forme numérique. La Chine a été à l’avant-garde mondiale dans le déploiement de sa monnaie numérique et a permis son utilisation pour les paiements internationaux avec certains partenaires commerciaux comme la Russie. Les banques centrales du monde entier coopèrent sous les auspices de la BRI pour concevoir des moyens de permettre des transactions mondiales en connectant les systèmes de paiement nationaux. La technologie pour connecter le monde avec des paiements sans friction et à faible coût est déjà là. Pourquoi n’utilisons-nous pas tous déjà des monnaies numériques ?
La boîte de Pandore des questions politiques
Les enthousiastes des monnaies numériques ont tendance à se concentrer sur les avantages de la technologie. Mais les questions politiques que la technologie soulève sont considérables et loin d’être résolues.
Les monnaies numériques sont par nature programmables. Cela peut théoriquement éliminer toute apparence de vie privée. Plus inquiétant encore, la programmabilité peut offrir au gouvernement des pouvoirs jusqu’ici inimaginables. Il n’est pas difficile d’imaginer un scénario où un gouvernement programme les paiements numériques pour rendre impossible aux bénéficiaires de l’aide sociale d’utiliser leur monnaie pour placer des paris. La plupart des électeurs soutiendront cela avec enthousiasme. Mais alors, que se passe-t-il si le gouvernement rend impossible pour les bénéficiaires de prestations de santé d’acheter du tabac ? Et si ensuite on imposait des restrictions sur le montant que tout individu peut dépenser en alcool en pourcentage de ses revenus ? Plutôt que de réglementer la quantité de sucre dans une boisson, pourquoi ne pas limiter les dépenses sur tous les produits sucrés ?
La possibilité d’une monnaie programmable a placé les questions de vie privée et d’anonymat au centre du débat sur les monnaies numériques en Amérique et en Europe. Les capacités de surveillance numérique de la Chine n’ont fait qu’accentuer ces préoccupations, et c’est pour cette raison que des représentants républicains ont introduit des projets de loi pour interdire l’utilisation de la monnaie numérique chinoise aux États-Unis. Les expériences de la BCE avec l’Euro numérique se sont concentrées sur ses caractéristiques de pseudonymat et de chiffrement. La question de la vie privée a une sensibilité particulière en Allemagne. Marquée par les atrocités de l’ère nazie, l’argent liquide représente encore plus de 50 % des transactions en Allemagne, contre 16 % aux États-Unis et 12 % au Royaume-Uni.
Comme l’expérience des transactions par carte le démontre, cependant, les consommateurs ne sont pas nécessairement réticents à partager beaucoup de données. Ils les partagent volontiers avec leurs banques et partagent encore plus d’informations personnelles sur les réseaux sociaux. Mais ils le font dans un cadre juridique où ils savent que ces entreprises ne partageront des informations sensibles avec le gouvernement que s’il y a un mandat légal, pas à des fins de surveillance. Ils savent aussi que si ces entreprises abusent des données, ils peuvent se tourner vers le gouvernement pour obtenir réparation. En d’autres termes : il existe des freins et contrepoids.
Si un gouvernement émet une monnaie numérique, qu’est-ce qui peut offrir un contrôle sur l’abus des données par le gouvernement ? Et comment les individus peuvent-ils vérifier qu’ils peuvent encore – s’ils le souhaitent – jouir du même niveau d’anonymat offert par les dépenses en espèces de leur portefeuille ?
Les monnaies numériques peuvent également soulever des risques pour la stabilité macroéconomique. Si les individus peuvent détenir des actifs numériques eux-mêmes sans avoir besoin d’un intermédiaire, que se passe-t-il pour le système financier si – en période d’incertitude économique – les gens transfèrent immédiatement tout leur argent hors du système bancaire ? Nous avons récemment eu un aperçu de ce scénario avec Silicon Valley Bank. Le 9 mars 2023, les clients ont retiré 25 % des dépôts de la banque. Cet argent est allé vers d’autres banques. Mais s’il n’allait vers aucune autre banque, que se passe-t-il pour l’économie dans son ensemble ?
Un autre problème politique est de savoir comment aborder les questions relatives au KYC, en particulier avec les paiements numériques qui offrent confidentialité et chiffrement. En 2018, certaines études ont révélé que les paiements en actifs numériques pour des activités illicites représentaient environ un quart de tous les utilisateurs. Cette part a chuté de façon spectaculaire, surtout depuis l’approbation des ETF de cryptomonnaies qui sont devenus des participants très actifs sur le marché. Le volume des paiements illicites en cryptomonnaies a augmenté, mais il diminue en proportion du total simplement parce que plus de gens spéculent que « le chiffre va monter ».
La BCE a récemment testé une connexion entre le système de paiements en temps réel au sein de la zone euro avec Buna, un système de paiement développé par le Fonds monétaire arabe. Cela permet des paiements directs de personne à personne entre l’Europe et tout pays arabe. La seule raison pour laquelle le système n’est pas disponible au public est que personne n’a trouvé comment faire le KYC pour intégrer les gens au système. Les gouvernements peuvent-ils entreprendre un exercice de KYC pour permettre à leurs propres citoyens de détenir et d’utiliser de l’argent numérique ? Cela ressemble plus à planter la graine d’un avenir dystopique qu’à un signe avant-coureur d’innovation prometteuse.
La valeur ajoutée des institutions financières
La naissance du Bitcoin et des actifs numériques similaires s’est produite à un moment d’anxiété profonde concernant la santé du système financier mondial, et de méfiance envers les banques. Mais les clients veulent-ils vraiment se passer de la banque telle que nous la connaissons ? Je ne suis pas convaincu que ce soit en fait ce que les clients veulent, même s’ils professent détester les banques.
Les paiements de pair à pair à coût zéro sont hautement souhaitables, surtout lorsqu’ils sont transfrontaliers. Les contrats intelligents et d’autres fonctionnalités sont présentés comme renforçant la confiance. Rien de tout cela ne remplace la valeur d’un intermédiaire. Si je faisais des achats en ligne, rafraîchissais une page web et effectuais accidentellement un paiement par carte deux fois, je sais que je peux appeler ma banque pour faire annuler une transaction. Le commerçant à l’autre bout a plus d’intérêt à coopérer avec un prestataire de paiement qu’avec un client avec lequel il pourrait ne plus jamais avoir affaire. La personne moyenne est bien plus susceptible de trouver du réconfort auprès du service client d’une banque que dans les petits caractères d’un « contrat intelligent » qu’elle ne comprend pas entièrement, ou qui ne peut pas couvrir toutes les raisons possibles pour lesquelles les choses peuvent mal tourner.
Les clients peuvent également être profondément attachés à l’ensemble des services de leurs banques. Par exemple, certaines études ont montré que les consommateurs valorisent les miles aériens qui accompagnent leurs achats par carte (ayant généralement une valeur en espèces entre 0,5 et 1 %) plus que les programmes de remise en argent qui offrent souvent plus de 1 %. Comme quiconque a eu du mal à trouver un siège vide dans un salon d’aéroport peut en témoigner, les gens adorent simplement l’accès gratuit aux salons offert par leurs cartes de crédit.
Les institutions financières offrent également des services importants en termes d’intérêts sur les dépôts et de crédit. Bien qu’il y ait eu de nombreuses innovations dans ce domaine, le comportement des clients montre que les relations sont très importantes. Aux États-Unis, 70 % du crédit aux entreprises de moins de 100 employés provient de banques locales ou régionales, plutôt que de grandes banques nationales. En ayant des banquiers qui connaissent les clients, ces banques peuvent offrir des conditions plus flexibles à de meilleurs taux que les banques nationales.
Bien que des entreprises comme Klarna aient montré qu’il est possible d’utiliser la technologie des données pour émettre du crédit de masse de manière compétitive, nous n’avons pas encore vu la viabilité et les implications macroéconomiques de telles entreprises se manifester à travers un cycle de crédit complet. Et nous sommes loin de voir le développement d’une technologie qui offrirait la flexibilité qu’une relation avec une banque peut offrir.
Qu’est-ce que tout cela signifie pour l’avenir du dollar comme moyen de paiement ?
Comme j’essaie de l’illustrer dans cette note, il vaut la peine de séparer la question du rôle du dollar comme monnaie de réserve du rôle du dollar comme lubrifiant du système de paiements internationaux. Les récentes déclarations de l’administration Trump concernant le rôle du dollar touchent aux deux questions.
La technologie a certainement évolué d’une manière qui diminue le besoin de s’appuyer sur des systèmes de paiement qui ont été construits au fil des décennies avec la compensation en dollars comme pierre angulaire. Parce que cette technologie offre des transactions moins chères et plus rapides, l’Amérique ne peut pas rester les bras croisés et risquer de prendre du retard pendant que de nouveaux systèmes sont développés qui pourraient – à un moment donné dans le futur – offrir des alternatives viables. Il en va de même pour l’Europe, étant donné le rôle de l’Euro comme deuxième plus grande monnaie de réserve mondiale.
Mais comme les questions ci-dessus le soulignent, l’Amérique et l’Europe ne peuvent pas avancer rapidement dans ce domaine. Ce n’est pas par complaisance. C’est parce qu’il n’est pas aussi facile de répondre aux questions soulevées par la technologie dans une société démocratique que dans des États autoritaires comme la Chine ou la Russie. Il y a une amère ironie dans le fait qu’une innovation développée par des idéalistes comme alternative aux systèmes régulés par l’État a évolué en quelque chose qui peut potentiellement donner aux gouvernements des niveaux d’information et de contrôle jusqu’ici insondables.
Que pourrait vraiment vouloir dire le secrétaire au Trésor quand il suggère que « nous allons maintenir les États-Unis comme la monnaie de réserve dominante dans le monde, et nous utiliserons les stablecoins pour y parvenir » ? Ou quand le président Trump suggère qu’il fera des États-Unis la « capitale mondiale de la crypto » ?
Les stablecoins sont des actifs numériques émis par le secteur privé dont la valeur par rapport au dollar est fixe. Ils servent l’objectif des paiements numériques sans la volatilité des prix des cryptomonnaies comme le Bitcoin. Le cadre réglementaire autour des stablecoins est faible. Le plus grand stablecoin, Tether, est régulièrement critiqué pour le manque de transparence suffisante autour des réserves qu’il détient.
Les stablecoins peuvent en effet offrir les éléments constitutifs des paiements internationaux. Et avoir plusieurs stablecoins en concurrence pour des parts de marché peut être meilleur pour l’innovation qu’une monnaie centralisée émise par le gouvernement. Mais pour gagner suffisamment de confiance pour jouer un rôle significatif dans les paiements internationaux, un stablecoin doit être perçu comme étant aussi bon qu’un dollar déposé auprès d’une grande banque réglementée. La réglementation autour des stablecoins doit changer.
Cela se produit déjà avec des propositions telles que le STABLE Act et le GENIUS Act. Le secrétaire Bessent exprime simplement l’intérêt de l’Administration pour la façon dont ces réglementations sont formulées. En l’état, les propositions limiteront strictement ce que les stablecoins pourraient détenir comme réserves. Tether, par exemple, détient une partie de ses réserves en or, que les réglementations proposées le forceront à vendre.
Il est possible qu’en réglementant fortement les stablecoins, les États-Unis puissent ensuite développer des systèmes de paiements internationaux qui peuvent remplacer des systèmes comme SWIFT au fil du temps. En ce sens, les stablecoins joueront un rôle similaire à celui des banques de compensation mondiales qui composent actuellement l’association SWIFT. Cela permettrait au dollar de rester une pièce maîtresse des paiements mondiaux, sans que la Fed elle-même ait besoin d’émettre une monnaie numérique qui suscite des inquiétudes.
Rien de tout cela ne signifie que les banques sont susceptibles d’être remplacées par les stablecoins. La valeur de cette technologie est simplement de réduire les coûts des transactions et de réduire les risques de centralisation. Les consommateurs continueront d’avoir besoin de tous les autres services offerts par les institutions financières. En ce sens, la technologie semble être plus utile au niveau de gros qu’au niveau de détail.
Qu’en est-il du dollar comme monnaie de réserve ?
La demande de dollars à des fins de transaction est distincte de la demande comme réserve de valeur. Une fois qu’une transaction est réglée, le destinataire final d’un paiement doit décider comment détenir les liquidités. Les caractéristiques du dollar décrites ci-dessus ne changent pas beaucoup selon la forme technique du paiement. L’attrait du dollar comme monnaie de réserve, cependant, est affecté par la stabilité et la prévisibilité perçues des politiques économiques, ainsi que par l’état de droit pour protéger les investisseurs.
S’il y a une validité à l’argument selon lequel le dollar a tendance à devenir surévalué parce qu’il est très désirable, comment l’Amérique peut-elle atténuer ce risque ? Dans les années 1980, l’administration Reagan a invité les décideurs politiques de ses alliés du G7 à une réunion, où ils ont élaboré l’Accord du Plaza qui impliquait une intervention sur le marché des changes et des politiques coordonnées pour déprécier le dollar par rapport à ses principaux partenaires commerciaux.
Un tel accord ne peut pas fonctionner aujourd’hui. Les plus grands détenteurs de réserves de change ne sont pas les alliés de l’Amérique, mais ses concurrents et adversaires. La Chine détient plus de dollars que le Japon. L’Inde détient plus de dollars que la BCE. Le président Trump peut-il convaincre l’Arabie saoudite d’abandonner son arrimage au dollar et de vendre ses avoirs en dollars ?
Cette réalité a donné lieu aux suggestions déconcertantes soutenues par Stephen Miran autour d’un possible accord de « Mar-a-Lago ». En résumé, il est proposé que les États-Unis devraient rassembler leurs alliés et suggérer que les garanties de sécurité américaines continues seront conditionnées à leur soutien pour aider à déprécier le dollar. Ils devraient le faire en achetant des obligations à plus long terme, au lieu de bons du Trésor à court terme. Cela aura pour effet d’augmenter la demande pour ces obligations, abaissant les taux d’intérêt à long terme. Une autre suggestion serait d’introduire une taxe sur les transactions, ou une taxe sur les intérêts payés aux détenteurs étrangers d’obligations du Trésor. Cela reviendrait à réduire le taux d’intérêt effectif reçu par les étrangers, réduisant la demande de dollars.
L’administration Trump a récemment démontré qu’elle est prête à mêler les questions économiques et de sécurité en relation avec les tarifs douaniers et la politique commerciale. Il est possible que ce schéma s’étende aux politiques financières. L’idée de réduire la demande de bons du Trésor américain, cependant, est une stratégie très risquée au moment où le déficit budgétaire est important et où des réductions d’impôts sont envisagées. Il y a une incohérence inhérente dans ces idées proposées en même temps. Cela soulève des risques économiques.
Les vrais risques pour le dollar ne sont pas externes. Ils n’émanent pas du risque qu’une monnaie alternative devienne plus attractive. Les BRICS proposent d’émettre une nouvelle monnaie qui n’a aucun historique et qui est soutenue par des pays qui n’offrent même pas la pleine convertibilité de leurs propres monnaies. C’est une distraction, pas une menace sérieuse. Les vrais risques pour le dollar sont internes et émanent de l’abandon de la cohérence économique qui a fait du dollar la monnaie de choix du monde.
