Chez Parkview, nous trouvons de plus en plus difficile de justifier une allocation aux « Marchés Émergents » en tant que classe d’actifs (ME). Il ne s’agit pas d’un changement de position tactique, mais d’un changement de vision structurelle. Il existe des développements positifs et négatifs qui nous amènent à ce changement de positionnement. Au cours des prochains trimestres, nous prévoyons de sortir des fonds de marchés émergents et de nous concentrer uniquement sur quelques pays et régions où les investissements restent solides.
Depuis le début des années 90, les marchés émergents sont devenus une source de plus en plus importante de rendement et de diversification pour les investisseurs. La résolution des prêts bancaires non performants dans les années 1980, par la création des Brady Bonds, a créé un marché liquide et diversifié de dette en devise forte des marchés émergents. Cela a également coïncidé avec le moment où les investisseurs ont commencé à chercher au-delà des marchés traditionnels développés, à la recherche d’investissements en actions. MSCI a créé le premier indice pour les actions ME à la fin des années 80.
La plupart des marchés émergents se sont transformés au-delà de toute reconnaissance au cours des 30 dernières années. La dette ME n’est plus une classe d’actifs à haut risque, où tous les émetteurs sont de qualité inférieure à l’investissement. Les marchés émergents d’actions ont également grandi. Beaucoup des plus grandes entreprises par capitalisation boursière ne tirent pas la majeure partie de leurs bénéfices de leurs économies locales respectives. Au contraire, ce sont des entreprises mondiales, dont les fortunes sont liées au commerce mondial et à la croissance à l’étranger.
ME, par définition, est une dénomination transitoire. Un pays ne peut pas être « émergent » pour toujours. En effet, certains pays – le Chili, par exemple – sont passés des indices de « Marchés Émergents » à « Économie Avancée ». Cela soulève la question de ce que sont exactement les marchés émergents et pourquoi ils devraient constituer une classe d’actifs ?
Pour définir ME comme une classe d’actifs, il faut considérer les éléments communs des économies en question. Les critères utilisés pour inclure certains marchés sont liés à leur niveau de développement économique – généralement représenté par le PIB par habitant – ainsi qu’à d’autres critères liés à la liquidité du marché. Des critères qualitatifs sont également appliqués. Par exemple, les risques politiques et les normes de gouvernance d’entreprise sont généralement considérés comme des obstacles à la reconnaissance de Taïwan et de la Corée comme économies avancées, même si les critères quantitatifs suggèrent le contraire.
Penser aux ME comme une « classe d’actifs » avait beaucoup de sens au moment où ces économies diverses et en croissance avaient beaucoup en commun. La croissance de la productivité était substantiellement plus élevée que dans les économies avancées, car de nombreuses économies étaient en train de « rattraper ». La nature moins liquide des marchés signifiait que les flux d’investisseurs étrangers avaient un impact énorme sur les conditions intérieures. Cela impliquait qu’il y avait une corrélation significative entre les différents marchés, même si leurs cycles économiques n’étaient pas synchronisés. À mesure que les ME ont évolué, cependant, la nature de leurs marchés a également évolué.
Sur les marchés de la dette, de nombreux émetteurs souverains ont réussi à obtenir des notations de qualité investissement. Cela a réduit la volatilité de leurs obligations, augmenté leur attrait pour un ensemble plus large d’investisseurs et, ainsi, réduit leur corrélation avec d’autres marchés émergents. Une base nationale croissante d’investisseurs institutionnels a permis une plus grande émission d’obligations en monnaie nationale.
Sur les marchés d’actions, les changements sont plus prononcés. Les économies ont évolué à des vitesses variées, entraînant de grandes différences dans les niveaux de développement. Les regroupements régionaux sont également devenus importants. Cela est particulièrement vrai en Asie, où l’intégration commerciale régionale a réduit la dépendance à la demande des marchés développés. Dans la plupart des pays, la croissance de la productivité a également diminué, atteignant des niveaux proches de ceux des marchés développés. On peut soutenir que de nombreux marchés émergents ne sont plus « émergents », mais coincés dans un « piège du revenu intermédiaire » : leurs économies sont trop riches pour pouvoir concurrencer sur la base des coûts de main-d’œuvre, mais trop pauvres pour investir suffisamment dans les nouvelles technologies.
A-t-il encore du sens d’investir dans des fonds ME ? La réponse est possiblement oui dans le cas des titres à revenu fixe et non dans le cas des actions. Dans le cas des titres à revenu fixe, on peut soutenir que, comme les obligations libellées en dollars ont une monnaie commune, il est possible de les considérer comme une classe d’actifs.
Dans le cas des actions, les marchés sont devenus très disparates. Leurs cycles économiques respectifs ne sont pas synchronisés et les tailles relatives des marchés varient considérablement. La Chine représente désormais plus d’un tiers de la capitalisation boursière de l’indice MSCI, mais ce chiffre est bas uniquement parce que les fournisseurs d’indices augmentent le poids de la Chine par incréments. Dans un avenir proche, il est très probable que la Chine représente plus de 50% de l’indice. Cela implique que l’exposition des investisseurs dans de larges fonds de marchés émergents ou ETFs est étrangement inégale : un tracker d’indice aura autant d’exposition à deux entreprises technologiques chinoises qu’à l’ensemble du marché indien.
Dans ce contexte, investir dans des fonds d’actions ME semble maintenant aller à l’encontre de la logique même d’une telle allocation. De nombreux marchés émergents, comme la Corée et Taïwan, sont trop avancés pour croître rapidement. Les développements en Chine diminuent la performance des autres marchés. Les changements structurels, comme les réformes au Brésil, ne peuvent pas être capturés lorsque l’allocation moyenne pour le Brésil dans ces fonds n’est que de 7%. Les opportunités dans des marchés en croissance rapide, comme le Vietnam, peuvent difficilement être capturées.
Nous croyons qu’il est temps de mettre à la retraite l’allocation standard aux actions ME et de la remplacer par quelques fonds régionaux ou plus spécifiques à chaque pays. Tant la Chine que l’Inde sont des économies suffisamment grandes et ont des marchés suffisamment liquides et diversifiés pour justifier des allocations spécifiques à chaque pays. La taille et la sensibilité de l’Amérique latine aux prix des matières premières suggéreraient une allocation régionale comme option préférée. Certains pays – comme la Russie – où il n’y a pas de perspectives solides de croissance à long terme, ni un marché diversifié, peuvent être ignorés sans grande perte. Les opportunités dans des régions en croissance rapide, comme le Vietnam, le Bangladesh ou l’Afrique subsaharienne, sont mieux investies par le biais de fonds « frontière » spécialisés, plutôt que de larges fonds ME.
